各位聽眾朋友大家好，我是「法律白話文運動」的站長貴智。

台灣因為地理位置的關係，每年平均受到 3～4 個颱風的侵襲，對我們來說，颱風是稀鬆平常的經驗，但在 2016年夏天，有個颱風竟然讓台灣社會爆發了討論勞動條件的熱潮。

有些勞工被迫風雨無阻

當時因為梅姬颱風來襲，幾乎所有從國外飛回台灣的班機，全都停飛，但是拜網路科技發達之賜，透過即時全球飛航顯示軟體「flightradar24」的飛行軌跡，許多網友發現，在風雨最大的夜晚，長榮航空的班機一架一架不斷嘗試降落失敗、重飛、在空中盤旋，或降落沖繩等機場，再伺機回航。

這種情況隨即引起網友熱烈討論，雖然當天晚上長榮沒有發生任何飛安事故，但是每架飛機都承載了數百條寶貴的人命與家庭，真的需要冒這麼大的風險嗎？更引人思考的是，長榮航空的機師與空服員，是否更因為長榮航空的飛航政策，長年忍受惡劣天候造成的職業災害？

講到颱風可能造成的職業災害，除了航空公司外，百貨公司的櫃哥、櫃姐，也是長年必須頂著強風大雨出勤的行業之一。2015年蘇迪勒颱風來襲，有一名在新光三越服務的櫃姐，在下班回家途中，被折斷掉落的樹幹打到頭，導致顱內出血，被送進加護病房。

工會便批評，只要可能有民眾上門消費，即使颱風天風強雨大，百貨公司仍會要求櫃哥、櫃姐冒著風雨出勤，若櫃哥、櫃姐不到店，就會遭到扣薪或扣發獎金等處罰。

也有人力銀行調查發現，在颱風天「放颱風假同時停班但工資照給」的佛心企業只占 3 成；有些企業停班但不給薪；有些企業雖然會停班，但會要求員工須用自己的年假或補休折抵；也有企業會要求員工正常到班，但給予事後補假。另外，也有1成 2 的企業會釋出薪資加倍或休假加倍等誘因，以慰勞冒著風雨出門工作的員工。

從勞動法的觀點來看，究竟颱風來了該不該放假？不放假的話雇主是否違法？這就是今天我們要討論的主題。

颱風假不屬於《勞基法》中的休假

事實上，目前《勞基法》並沒有規定，雇主遇到颱風天一定要放假，這一點恐怕會讓勞工朋友很失望。那麼，為什麼颱風一來，縣市政府還要宣布停止上班上課？

因為，根據行政院人事行政總局制定的「天然災害停止上班及上課作業辦法」，依據氣象預報，只要颱風暴風半徑於 4 小時內可能經過地方政府的轄區，而預測平均風力、陣風，或是降雨量可能達到停止上班上課的參考基準，地方政府就可宣布停止上班上課。

但是該辦法也明訂，縣市政府宣布停止上班上課的範圍，僅及於「政府各級機關及公、私立學校」，換句話說，民間企業在法律上，不須遵守地方政府停止上班上課的通報。

勞動部制定的「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」，也只是提到，如果勞工因為天災而無法出勤工作，建議雇主「宜」不扣發工資，「宜」加發工資，並提供交通工具、交通津貼，或其他必要的協助。但這個「宜」字的意思就是建議，而不具強制性。

換句話說，在法律上，雇主不僅可以不遵守縣市政府停班停課的通報，更不需要對颱風天出勤的勞工加發津貼或加班費，如果勞工不出勤，雇主還可以扣發當天工資。

原因在於，颱風假在本質上不是《勞基法》規定的假期，因此無法透過《勞基法》的相關規定，要求雇主給予勞工有薪休假。

《勞基法》明訂勞工擁有休假日，簡單來說，是因為人類不是機器，不可能 365 天 24小時不停運轉工作。但是站在雇主的立場，勞工放的假當然是愈少愈好，因此《勞基法》必須透過強制雇主給勞工假期，讓勞工休養生息。更進一步的意義，則是希望協助勞工從事休閒嗜好，讓勞工人格發展健全，家庭與社會生活更美好。

目前《勞基法》明訂的休假日包括：每 7 天必須給予勞工 1 天例假日、1 天休息日，以及每年必須讓勞工在特定的紀念日放假，更必須按照勞工年資給予特別休假。

然而因為颱風而讓勞工停止出勤，還沒來上班的不用來上班，已經來上班的趕快下班回家，目的不是讓勞工休息及從事休閒嗜好，而是避免勞工因為工作或出勤、返家途中，受到天災的損害。

因此颱風假的本質不是「假期」，而是「因不可抗力而暫停工作」，所以在法律上，雇主不需要對颱風天出勤的勞工加發津貼或加班費，如果勞工不出勤，雇主則可以扣發當天工資。也因為《勞基法》並沒有將颱風假列入法律，因此即使縣市政府發布停班停課通知，雇主仍然可以要求勞工依法出勤。

但這不表示，雇主在颱風天要求勞工出勤，完全不需要負擔法律責任。因為根據《職業安全衛生法》的規定，雇主有避免使勞工發生職業災害的義務，因此雇主必須採取安全防護措施，維護在颱風天出勤工作勞工的安全。

例如，外送業者就不應該在颱風天還要求勞工騎摩托車外送，雇主也有義務提供安全的出勤交通工具，例如以汽車或計程車接送勞工出勤。如果勞工因為風雨過強，在通勤途中或是在工作場所發生職業災害，雇主必須負起損害賠償責任。

勞工可行使「退避權」保護自己

除此之外，《職業安全衛生法》第18條訂有「退避權」，勞工如果認為在颱風天出門上班，會有危害生命身體健康安全的風險，可以在向雇主說明後，行使「退避權」，自行停止工作，並退避到安全場所。

一旦勞工行使「退避權」，雇主就不可強迫員工出勤，當然相對的，雇主也可不給付這段時間的工資。如果要勞工出勤，必須徵得勞工同意。

因此目前常見的做法是，如果勞工的工作地、居住地或上班途中必經的縣市，三個地方的其中之一宣布停班停課，勞工就可以不出勤；沒有出勤的勞工，雇主不會扣發工資，亦不得視為曠工、遲到，或強迫勞工請事假或其他假別；也不能強迫勞工補班，或者做出像是扣發全勤獎金、解僱等等不利勞工的處分。

然而我們想想，勞工工作的意義及目的在於取得薪水，如果因為天災導致薪水變少，對許多家庭來說恐怕會有經濟上的困難，最後的結果，往往是經濟弱勢的勞工，可能為了不要被扣那一天1～2000元的薪水，寧願頂著風雨出門也不要行使退避權，最終無法達成天災放假讓勞工安全避難的美意，因此最近也開始有討論，是否該修法，讓颱風假列入《勞基法》而成為勞工的權利。

雇主經營時，可將天災風險納入考量

在德國規定，如果企業因為天災停班，雇主仍然要給勞工工資，原因是天氣所產生的經營風險，應由雇主自己承擔。事實上，雇主也的確比勞工有能力承擔天氣風險。

舉例來說，台灣每年都會有颱風，依照中央氣象局的資料統計，台灣每年平均放 2～3天颱風假，也就是說，雇主其實可以預見並評估颱風帶來的風險，在規劃企業經營時，事先將颱風天停止出勤衍生的成本納入考量。

以長榮空服員請天災假為例，作為國際型的航空公司，應該事先規劃天災期間妥善調度空服員的方法；百貨公司也應該將颱風期間無法營業的損失，事先列為可能發生的營業成本，而不是為了賺錢，將出勤的危險轉嫁給勞工承擔。

因為颱風天是否上班，勞工面臨的考驗是如何安全不受傷地上下班，資方面臨的考驗則是如何妥善調度，以便讓遭受的損失降到最低。一邊是人命，一邊是錢財，我們該思考勞資間的權益如何達成合理分配，讓彼此的損失都能夠減到最少。特別是生命與健康，是用再多金錢也換不回的，這就是法律應該優先保障勞工的價值所在。

最後我們來複習今天的重點。

第一，颱風假不是假，因為《勞基法》的假期是以讓勞工休養生息、促進家庭與社會生活為目的，而颱風假是因為不可抗力而暫停出勤。

第二，如果颱風天出勤可能讓我們發生職業災害，我們可以行使退避權拒絕出勤。雇主在這段期間可以不發工資，但是不可以對我們做出曠工、遲到的處分，或強迫勞工以事假或其他假別處理。而且不得強迫勞工補班、扣發全勤獎金、解僱或為其他不利處分。

今天的內容就到這邊，我們下次見。