圖／諾貝爾經濟獎得主史迪格里茲。Flickr, BY Ecole polytechnique

三倍券怎麼用？救經濟的效果到底如何？在台灣撒出各種紓困方案的同時，各國政府也沒閒著。但紓困方案為何沒效果？來聽聽諾貝爾經濟獎得主史迪格里茲的建議！

各國投入紓困的金額已來到全球GDP10％！投入大筆資金挹注經濟，效果到底好不好？如果根據「聯合國經濟和社會事務部」的預估，答案是不樂觀的，各國的挹注策略很難達到振興消費和投資的效果。

花了大錢卻沒有效果，原因到底出在哪？諾貝爾經濟學獎得主史迪格里茲（Joseph E. Stiglitz）認為，錢從政府搬到民間，卻沒有真正到市場上流通，就是問題所在。

原因一：雨天不知還有多久，沒人敢花錢、借錢

為何政府紓困、挹注資金，卻沒有效果？

史迪格里茲說，最大的原因是，由於實在不知道疫情要延燒多久，無論是企業或是個人，大多把挹注的錢當作救命錢，放著不敢用。

這也造成了另一位經濟學家凱因斯在美國大蕭條（1930年代）時所說的「流動性危機」。當時，為了避免疫情造成的經濟問題，大把大把的錢投入民間，挹注本身並沒有錯。

時間回到4月初，美國總統川普簽署針對新冠肺炎疫情紓困方案，總值達2兆2000億美元（約合新台幣66兆3900億元），不過，從4月至今，雖然發達國家疫情逐步獲得控制，但擺在眼前的事實是：新冠不會那麼快就消失。

這樣一來，銀行突然發現，他們手上滿手都是錢─因為沒有人敢花錢，更沒有人要借錢。以美國來說，從2月到4月之間，美國的存貸機構存款部位，從1.5兆美元，翻倍到2.9兆美元。如果錢都沒有在流動，怎麼可能有所謂的「乘數效應」？

圖／達志影像

原因二：人民手上的錢不動，錢只在資本市場流動

值得注意的是，這些多出來的錢反過來可能會造成巨大的社會成本：一方面，市場疑慮債務增加和通膨；另一方面，這些躺在銀行的錢也可能加劇資本市場上的投機活動。

史迪格里茲認為，股市的波動，不僅加深了不確定性，從而讓更多人必須進一步採取資產防禦策略，以避免跌價風險。

3月底以來，S&P500指數緩步上升，6月初已來到3200多點，逼近年初創下的3400多點歷史紀錄，期間，S&P500還寫下近十年來最快的50天漲幅紀錄，納斯達克指數也寫下歷史新高。然而，對照美國就業市場，失業率仍超過13％，兩相對照，就可印證史迪格里茲的擔憂。

更糟的是，過度上漲的股市，也讓美國政府陷入兩難，畢竟在思考是否進一步紓困的同時，財政官員必須考慮，由於沒有真正的消費和投資，紓困的錢都進了股市，對於實體經濟的復甦沒有太大幫助。

史迪格里茲指出，這樣一來，我們就面對了流動性陷阱，陷入兩難：錢的供給大量增加，但家戶和企業卻能用到一點點。

反之，設計良好的挹注方案可以在疫情一結束就發揮作用，帶動經濟回復常態。但目前看起來，只要疫情未完全消除，經濟就絕對不會回復常態。

圖／達志影像

原因三：政府未減少企業風險，讓經濟陷入惡性循環

各國政府在持續挹注的同時，要注意到真正減少企業面臨的風險，並提高消費誘因。由於大多企業預估經濟至少要半年或是一年才能恢復，必定不敢投資，而這也讓復甦更困難。

史迪格里茲認為，這時候政府就要採取行動，打破這種惡性循環。他建議，政府應該擔保，減少企業承擔的風險，讓企業知道如果在一段時間內，經濟沒有恢復的話，他們將可以獲得來自政府的補償。

他引用「阿羅德布魯證券」（Arrow-Debreu Security）的概念，針對未來每一種可能存在的情況提出一種政府擔保。舉例來說，為了振興車市，政府可以擔保一個家庭今天買車，如果疫情在六個月之後仍然沒有改善，買車的貸款就可以獲得展延，展延的利息由政府負擔。

此外，另一種可以採行的方式，是根據借款人的收入來制定貸款，利息同樣由政府負擔，這不僅適用於消費者購買房子等耐久財上，同樣地，公司如果要做真正的投資（排除金融性投資），也可以獲得同樣的貸款優惠。

圖／Unsplash by Jason Leung

挹注不能縮手，只是設計要更精良

史迪格里茲建議，政府也可以發行消費券，來鼓勵消費，目前中國的作法就是如此，全國有超過50個城市都發行了數位消費券，使用期限的設定很短，因為目的就在於在短期內創造消費。

最後，為了讓企業真正保持競爭力，政府可以要求接受挹注的企業必須留住員工，政府可以依據企業營收減少的比例，補貼企業的薪資和成本。

由於疫情拖得比預期長很多，各國政府勢必要再推出新的紓困策略，像是美國，已經陸續投入了3兆美元。只不過，如果方案設計不良，這些挹注對於企業來說，只能延續性命，並不能真正讓他們起死回生。

史迪格里茲強調，挹注策略不良，不只不能收到效果，還會加劇不平等，增加社會不穩定性，最終也會影響到政府的支持度。

 更多相關報導及精彩內容，請參閱遠見雜誌。   

採訪撰文／李國盛   

錄音轉述／陳雨新